1樓：網友
陀思妥耶夫斯基和尼采有間接的聯絡，但並沒有直接相識。他們的作品都對後世產生了深遠的影響，並被認為是歐洲文化史上的重要人物。
在陀思妥耶夫斯基去世前不久，有位德國出版商向他推薦了尼采的作品。陀思妥耶夫斯基看過其中的一些著作後並未對其產生興趣，但是尼采的思想卻深刻地影響了他的後期創作，如《犯罪與懲罰》中，罪犯拉斯柯爾尼科夫關於「超人」，「權純隱力理論」等思想，就借鑑了尼采的思想內容。
此外，兩位作家的作品也有過互相引用的情況。尼采曾在他的著作《查拉圖斯特拉如是說》中引用了陀思妥耶夫斯基的**《地下室手罩緩記做悶廳》。而陀思妥耶夫斯基也在他的**《群眾》中提到了尼采的作品。
尼采比陀思妥耶夫斯基更容易讀懂嗎?
2樓：李麗球事
尼采的書比其他思想家的書更容易讀，但更難理解。如果我們暫時忽略查拉圖斯特拉的象徵主義，我們就會發現，實際上，他的每句話、每一頁作品，都比陀思妥耶夫斯基、康德、黑格爾、甚至叔本華那些複雜的、技術時期所帶來的麻煩要少得多。
即使是英國的經驗主義者似乎也沒有寫得更清楚。然而，當乙個人認真地試圖遵循尼采的思想時，會遇到嚴重的困難。一旦乙個人試圖突破那些巧妙的警句和巧妙的侮辱，領會它們的後果，並使之協調一致，他就會陷入麻煩。
其他思想家通常為我們完成這種協調，如果我們看他們的論點，他們會向我們展示從乙個主張到下乙個主張的聯絡。
通常我們可能不會被說服，或者我們發現漏洞和不一致；然而，在很大程度上，我們覺得我們認識到了作者想要表達的意思。因此，也許更容易形成乙個意見的康德的純粹理性批判的意義比掌握的準確意義任意數量的句子在這工作，而尼采的書中各個句子似乎足夠清晰，它是總設計難題。
對尼采風格最好的批評是華格納的作品。這本書討論的最大問題是頹廢，尼采——總是渴望用乙個歷史名字來代表他的思想——討論華格納是頹廢的主要代表。與此同時，他承認自己「不亞於華格納，也就是這個年齡的孩子，乙個頹廢者：
但我理解這一點，我抵制它」(以華格納五世為例)。另一方面，華格納最終選擇不與年齡抗爭；他與同時代的人講和，成為墮落的大祭司。這是尼采描繪頹廢風格的背景。
每一次文學頹廢的標誌是什麼？」生命不再存在於整體之中。單詞變得至高無上，從句子中跳出來，句子伸出去，模糊了書頁的意義，書頁以犧牲整體為代價才有了生命——整體不再是整體。
然而，這是每一種頹廢風格的明喻：每次都有原子的無**狀態」(華格納的例子)。
現在我們可能會停下來，尼采宣稱——不僅在他反對華格納的辯論的序言中，而且在他後期的作品和筆記中——他與自己的頹廢鬥爭並克服了。從他的風格來看這個問題，我們不禁會想，「原子的無**狀態」，或格言的迷宮，是否已經融入了乙個大型設計之中。
當警句顯然以犧牲整體為代價而變得生動時，我們應該**它們的背後是否有乙個整體的哲學。當然，我們不能指望在這裡那裡找到答案，故意忽略尼采思想的順序。然而，在給出我們自己的解決方案之前，我們最好考慮一下另一種方法，它是由尼采不尋常的風格所激發的，它可能幫助了尼采傳奇的成長。
3樓：你到底敢不敢
我覺得是這樣的，並且他的文采也非常的好，是乙個非常有才華的人，他的文字也非常的有個人的思想。
4樓：隨身書卷
並不是。陀思妥耶夫斯基比尼采要容易懂，因為陀思妥耶夫斯基寫的是**，而且他的**是有劇情和人物的。
陀斯妥耶夫斯基的作品《白夜》的文學意義
穿越白夜的黑，墜入無邊無際的悲傷。黑夜給了人黑的眼睛，白夜給了人絕望的孤獨。浪漫主義總是和最後一個孤獨的背影有關，浪漫主義總是在掛念著那閃亮的一瞬，浪漫主義總說的是幻想家做夢的故事，浪漫主義總是意外的邂逅，相見恨晚的交談，殘忍的分離和無悔的追憶。陀思妥耶夫斯基，在夜裡穿行的白日夢，含著淚和笑的分別，...