1樓：1號文庫
如果好人沒有好報，難道壞人有好報？請問對方辯友你覺得你是好人還是壞人？如果你是好人，那按對方的觀點看來，好人沒好報，你為什麼做好人？
如果你是壞人，你能舉例說明你做了什麼壞事得到了好報？
2樓：匿名使用者
好心一定有好
報：俗話說得好,惡有惡報,善有善報.那麼好心必定有好報這便是我方的觀點.
對方辯友請想一想,倘若好心沒有好報的話,那麼這世界上還有誰會幫助他人呢?恐怕沒有了吧.雷鋒做好事,或許他得不到任何的好處,但他卻被人們至今歌頌著,難道這不能被認定為是好心有好報嗎?
這不恰好說明了我方觀點?
3樓：錯錯錯錯錯錯
儘管做好人累，很累，我也不願意傷害好人的，
左右為難的，鬧心，沒有天理沒有制度金錢社會，眼裡只有錢的，壞人什麼感情都沒有這樣人還是很多的呢，只是有些人不知道的，偶爾他們也做些好事情所以有些人發現不到他們勢利眼，有錢人都是好人嗎，不一定什麼都不是一定的
懸賞，學校要進行辯論賽，我是「好人有好報」正方，怎麼辯證，要說的對面啞口無言，無言以對。還有反方會 50
4樓：匿名使用者
你最好反方。。。
我1朋友和我講了個現狀。。。
自己用4塊錢買了8個棒棒糖，到幼回稚園騙走答了6個小孩。。。賣了5萬多，晚上話1000找了個小姐，用麻醉劑下了2個腎，買了20萬，買了把衝鋒槍，2件防彈衣，搶銀行，得到500萬，高高興興回到家鄉的小路上，發現有個老奶奶躺在地上，扶了1把，不說了，就剩下4塊了。。。
這就是中國的現狀。。。
可怕的老太太。。。
5樓：痴人誇夢
直接說當今社會扶不扶的問題
辯論賽好人有好報，我是反方好人未必有好報，如何問正方能問得他們啞口無言 10
6樓：湫去來兮
對方辯友既然認為好人有好報，那現在如果有一個老太太公然倒在你面前的你敢扶嗎？開車時有人刻意倒在你車前你敢下車嗎？走在路上有可憐的外鄉人說沒錢吃飯，你給他們吃的他們不要，卻要你請他們去一個陌生的地方吃飯，你敢去嗎？
現在社會上的**越來越多，也越來越精密，沒誰天生喜歡做壞人，也沒誰不喜歡做好人，但好人就一定會有好報嗎？
農夫與蛇這樣的故事還聽得少麼？我們沒有做錯什麼，只是做了一個好人，為什麼我們就要被欺騙被背叛?
好人未必有好報!我方觀點並不是讓大家不做好人，或是做一個壞人，而是想說，好人未必有好報，你們的善良，必須帶點鋒芒，在自己能自保或是自己力所能及的情況下再去幫助別人，再去做一個好人，而不是一個傻瓜!
7樓：帖晨枝慧穎
如果好人沒有好報，難道壞人有好報？請問對方辯友你覺得你是好人還是壞人？如果你是好人，那按對方的觀點看來，好人沒好報，你為什麼做好人？
如果你是壞人，你能舉例說明你做了什麼壞事得到了好報？
好人有好報的正方辯論 20
8樓：匿名使用者
接下來，作者就根據上述十種付出的方式，制定了一個詳細的測量表，並長期追專蹤一些屬樂於付出的人，分門別類地對每一種「付出」帶來的「回報」進行物理統計和生理分析，從而揭示了「付出」產生的「醫療作用」和「快樂指數」：「宅心仁厚、樂善好施」之人的人格確實對自身心理和身體健康產生巨大而深遠的影響。比如，樂於付出對人心臟病的抗病力竟然是阿司匹林的兩倍、能夠減輕病痛對老年人的影響、不容易患抑鬱症更不會自殺。
總之，一個養成樂於付出習慣的人，其自身的社會能力、判斷能力、正面情緒以及心態等都會全面提升。作者甚至還「檢測」到，哪怕對別人付出一個微笑、傳遞一個幽默的表情時，唾液中的免疫球蛋白濃度就會增加。可見，付出也是一劑萬能藥啊…
我們有一場辯論賽，正方是好人總有好報，我是反方好人未必有好報，我應該怎麼樣問正方問題，有那些刁難的
9樓：掉血野人山
要強調bai這是個事實辯題，不討論du「好人應該有zhi好報」，這一點反方是dao應當承認的。版
確認這一點後，事例權就可以擺上來了。
舉個例子，前段時間連續的「馬路訛詐」事件，路人伸出援手反而賠錢惹官司，因為沒有儲存證據而難以翻案。
再舉個例子，文革時期許多老黨員被整，很多人投湖跳樓，他們有好報嗎？當然對方可以說這些人得到平反和歷史公正的評價了，請注意，這裡的「好報」如果都需要惡報來過之後再來，那麼正方是否需要說好人總是啥報都有？遲來的正義還是正義嗎，這恐怕又是另一個問題了。
反方不好打的地方在於，前提是「好人」，這個前提下對方總能找到這一群體的閃光點，但這不能直接推導到'報「的層面。
你來問這樣的問題，估計還是中學生吧，再跟你說細一點。反方之所以能成立，就在於"好人」、「好報」都是道德概念，道德概念與今日的法律規範是有衝突的。法律講證據，講規則，講事由，而道德講情理，講**，講群意。
只要法律的「好」與道德的「好」不能完全重合，那麼本題中的反方恆成立。
艾瑪不該說這麼霸道的邏輯的。。。。
10樓：time暖暖暖暖
好人不長命
禍害遺千年
學校辯論賽我是2辯怎樣才能不被撅又怎麼能問的對方啞口無言?
11樓：匿名使用者
把對方的嘴用膠布封上.或者用錢買通對方某個人,叫他搞破壞.
好心有好報的辯論賽我是正方四辯，對方為好心未必有好報說了兩個觀點
12樓：匿名使用者
好人會有好報」粗一想沒有什麼客觀依據。仔細想想卻不然，世界上絕大多數人都是有恩報恩，有仇報仇。社會就像是一個反作用器，通常你付出什麼就會收穫什麼。
我想，很少有這樣的人，你經常欺負他，出賣他，他卻還拿他最好的東西和你分享。也很少有這種人，你真誠待他，他卻出賣你。這種人在電視劇裡經常可以看到，但生活畢竟不是電視劇。
尤其是那些經歷過磨練，真正吃過苦的人，更為看重恩仇。有大智慧的人都會選擇做好人，他們表面上看起來是吃虧了，很愚蠢，其實做好人能得到多少好處只有像他們那樣能看到常人看不到的微妙地方的人才能明白。
13樓：匿名使用者
在辯論中找到幾個很出彩的問題，希圖通過這樣的問題一舉打垮對手，讓別人登時啞在那裡或者一路被動下去……
我想你們多少有這個想法，所以才會這麼問。
我認為辯論的關鍵在於邏輯構架。只有強大的邏輯構架結合生動清晰的表達，才是辯論取勝的關鍵和核心。請相信，並不是有獨到新穎想法的那一方會獲得勝利。
能夠表達清晰自己的思想就已經很不易了。所以比賽的時候還是注重如何貫徹，表達好自己的思路吧。賽前準備好了一些陷阱或者問題事實上很不明智，經常的情況是隊員們為了施展出這幾個「絕技」而想方設法的往這個點子上靠，忽略了現場情況，效果反而很差。
請相信以上這段不是廢話。
這個辨題你們肯定看過很多資料了，重新辨題和提出基本思路我覺得是沒有必要的。如果你的準備夠充分，那麼下面說到的問題你一定會有同感或者說之前就已經遇到過了。
一個是逆境和絕境的問題。這個辨題通常對方都會用歸謬。好比他會說，「對方辨友既然說逆境有利於成長，那為什麼還在這裡讀書接受教育?不如直接上街流浪乞討啊，那是何等的逆境!」
這是一個典型的問題，即便是最高水平的選手，一般也就是從這個角度入手進攻的。所以我們以這類問題為例子談。
這樣的發問牽扯到2個方面的問題，其中一個，就是逆境和絕境的問題。你可以看到他會讓你去自尋死路，去人為跳入一個非常不利的環境或者說就是絕境。
這裡我們不能免俗……我方一旦聽到這種問題，仍然應該站起來堅決的宣告:逆境不等於絕境!對方辨友說一個人可能在身患絕症明天就要死的情況下取得豐功偉績麼?
顯然不可能。逆境和絕境是不同的，對方辨友請設想如果今天的辨題換成「順境和絕境哪個更有利於人的成長」，這樣的問題有可能拿出來辨麼?顯然是荒唐的。
這裡對方就會提出一個界定問題。這是個糾纏不清的環節，我建議直接跳過，這樣回答:對方辨友你問我如何界定逆境和絕境?
讓我來告訴你，同樣一件事情，在逆境下，我通過努力可以做到;而絕境中我無論怎樣努力都做不到，這就是區別。不要把這個說不清的問題糾纏的太多，不要試圖提出區分逆境和絕境的標準，容易被對方把絕境歸為逆境的特例，而且和主題偏的較遠。所以，我方只需要讓大家知道逆境和絕境是2個不同的東西就是，而不用告訴對方如何區分。
這類問題更值得注意的是他牽扯到的第二個方面的問題。就是對方的這種發問，描述的是如下一個場景:一個人在有主動選擇權的情況下，主動放棄有利條件而選擇不利條件。
顯然這和人類的基本行為規律是違背的。我們是不能容這樣的防守弱點的。
這個問題上他們實質是在指證我方的一個「矛盾」，即:人都是趨利避害的，都是尋求更好的外部環境和條件的，而我們在要求人主動進入不利環境。
我認為這個問題的交鋒基本決定了比賽的勝負。在這個問題上我覺得大專辯論賽上雙方的表現就有值得商榷之處。因為反方提到了「人生是不可選擇的」，初聽起來是如此，但實際上有問題。
比如我現在考上大學了，為了尋求逆境，我可以選擇不上大學，去街上流浪(事實上還是歸謬)。因此不要像那場比賽的反方那樣提出人生不可選擇的觀點。
然後我好睏……今天先睡了，明天繼續**~
關於上面這個問題，我今天反覆思考了一下，我認為以下的內容基本上是嚴謹的。我個人是如下的:
首先我們必須承認人都是追求有利的外部環境和條件亦即「順境」。
但是最關鍵的在於，此時，我們的出發點是:「成事」而非「成長」。就是說對於每一個追求順境的人來說，他的願景，他追求順境的理由，只是達到自己預期的目的而已，而不是自身的成長。
這是可以理解而且符合事實的。我們在生活中絕大多數時候的思維是:為了做成這件事情，我需要什麼;而不是為了自身的成長，我需要什麼。
一個學生遇到了難題，為了作出這道題他可以尋求老師的指導，此時他的目標是作出這道題;而如果為了自己的解題能力有大的實質的提高，他應該選擇思考而不是老師的幫助。順境可以幫助你達到目的，然而在外部環境輔助下獲得的成功，在這個過程中，你自身的成長是有限的或者說起碼是小於在逆境中的成長程度的。為什麼?
這個就好證明了，我方可以列舉出逆境對人的種種幫助，而這些，是身處順境的人所永遠無法體會的。
總結上面這段話，核心是:「成事」不等於「成長」。
接下來還有一個問題，也是對方很有可能會打到的點，就是同質比較。
對方提出要比較，就要對同一個人進行比較，這個人的各方面素質都應該是一樣的。現在對於一個各方面都一樣的人，自然是順境更有利於成長。好比2輛汽車效能完全一樣，當然是公路上跑的比小路上快。
這個問題比較好解決:因為對方這種比較，這種所謂的看似合理的「同質比較」的要求本來就是不符合現實和邏輯的。因為逆境之於順境的最大優點就是會讓人接受更多磨練，心理更加成熟，堅定;這樣的2種情況下即便同一個人也是不可能同質的。
說到這裡又想到，對方即便提出這個問題，他們的出發點還是「成事」。
呵呵，到這裡我又不住回憶了決賽時的正方，你可以看看，他們事實上也是在打「成事」。
暫時說這些了，想到再補充吧。強調一下，如果樓主你認可成事不等於成長這麼一點，那麼你還要著手準備一下如何在這一點上站住腳。不過還是好辦，上面那個學生解題就是例子。
最後還是重申我的個人觀點:不要追求新穎……那場比賽雙方都已經研究很透了……他們的交鋒點都是經過各種考慮後歸納出的核心問題，你們正是應該在這些問題上下功夫，何必一定要另起爐灶呢?我知道這些話恐怕不符合你的要求，不過你可以試想，如果我們連對方真正最有可能的進攻點都沒有準備充分，不能防好，那追求新穎有什麼意義?
×××××××××××××××××××××
樓下的小燈花
你評價說我的答案「也算可以」，並且說我這個「傾向照搬」，然後作為輔助你提到你是「辯論隊」的，並且感到如果自己的答案未被採納那應該就是由於「回答順序比較靠後」。好的，有些話我昨天都沒有講，結果看來應該宣告下了……
首先，需要遺憾的告訴你我也是「辯論隊的」，我是武漢大學辯論隊的。
然後，你說我這個傾向照搬。我不想在這裡跟你開題辯論「經驗和創造」哪個更重要。我只是想說明，我個人就是認為當時比賽的雙方已經挖掘很深了，你說的話又有多少是新穎獨到?
有多少最後不會歸結為別人爭論的問題?
只要抓住一點反駁，努力吧
辯論賽陳詞 正方 ，我是辯論賽正方一辯，支援早戀，我應該如何開篇立論陳詞？大神幫忙
是首辯陳詞還是尾辯陳詞？男性每天都有繁忙的工作，需要 男性只是比女性堅強些，很少有感情流露，只是女性不知道，可男人的心裡是很痛苦的，男人比女人死的早就是因為男人不哭，所以 我是辯論賽正方一辯，支援早戀，我應該如何開篇立論陳詞？大神幫忙 我支援你 可以這樣說 早戀很正常這是人之常情只要不影響學習或是危...
我們有一崇論賽正方是好人總有好報我是反方
要強調bai這是個事實辯題，不討論du 好人應該有zhi好報 這一點反方是dao應當承認的。版 確認這一點後，事例權就可以擺上來了。舉個例子，前段時間連續的 馬路訛詐 事件，路人伸出援手反而賠錢惹官司，因為沒有儲存證據而難以翻案。再舉個例子，文革時期許多老黨員被整，很多人投湖跳樓，他們有好報嗎？當然...
辯論賽題目大學校園該不該禁菸？我是正方認為
正方？那就簡單了哇！正方一般都代表了社會上大多數人的意見。首先，列舉吸菸對身體的危害，比如吸一根菸減少三分鐘壽命這些，自己去查資料，科學得很，現在什麼東西都講究科學道理，吸菸本身就不好，要科學根據還不是一抓一大把？然後，說國家政策，國家都不支援抽菸，不見每一包煙上，都印有吸菸有害健康，建議少抽菸麼？...