1樓：匿名使用者
1錯誤，這抄裡面中學生是大前提s，中學學習的
bai是中項m，王du英是小前提p。錯誤原zhi因是中項不周延，三段論dao第一條原則規定：中項至少周延一次。
2錯誤，同理，題目中甲中項m，生瘡是大前提s，中國人是小前提p。錯誤原因，大小項在前提中周延結論中才能周延。小前提p在前提中不周延，在結論中周延。
3是正確的。
邏輯學三段論中典型例子有哪些？
2樓：餘明操巧夏
希望能幫到你
1.在一個三段論中，必須有而且只能有三個不同的概念。
為此，就必須使三段論中的三個概念，在其分別重複出現的兩次中，所指的是同一個物件，具有同一的外延。違反這條規則就會犯四概念的錯誤。所謂四概念的錯誤就是指在一個三段論中出現了四個不同的概念。
四概念的錯誤又往往是由於作為中項的概念未保持同一而引起的。比如：
我國的大學是分佈於全國各地的；
清華大學是我國的大學；
所以，清華大學是分佈於全國各地的。
這個三段論的結論顯然是錯誤的，但其兩個前提都是真的。為什麼會由兩個真的前提推出一個假的結論來了呢?原因就在中項(「我國的大學」)未保持同一，出現了四概念的錯誤。
即「我國的大學」這個語詞在兩個前提中所表示的概念是不同的。在大前提中它是表示我國的大學總體，表示的是一個集合概念。而在小前提中，它可以分別指我國大學中的某一所大學，表示的不是集合概念，而是一個一般的普遍概念。
因此，它在兩次重複出現時，實際上表示著兩個不同的概念。這樣，以其作為中項，也就無法將大項和小項必然地聯絡起來，從而推出正確的結論。
2.中項在前提中至少必須周延一次。
如果中項在前提中一次也沒有被斷定過它的全部外延(即周延)，那就意味著在前提中大項與小項都分別只與中項的一部分外延發生聯絡，這樣，就不能通過中項的媒介作用，使大項與小項發生必然的確定的聯絡，因而也就無法在推理時得出確定的結論。例如，有這樣的一個三段論：
一切金屬都是可塑的，
塑料是可塑的，
所以，塑料是金屬。
在這個三段論中，中項的「可塑的」在兩個前提中一次也沒有周延(在兩個前提中，都只斷定了「金屬」、「塑料」是「可塑的」的一部分物件)，因而「塑料」」和「金屬」究竟處於何種關係就無法確定，也就無法得出必然的確定結論，所以這個推理是錯誤的。
如果違反這條規則，就要犯「中項不周延」的錯誤，這樣的推理就是不合邏輯的。
3.大項或小項如果在前提中不周延，那麼在結論中也不得周延。
比如：運動員需要努力鍛鍊身體；
我不是運動員；
所以，我不需要努力鍛鍊身體。
這個推理的結論顯然是錯誤的。這個推理從邏輯上說錯在**呢?主要錯在「需要努力鍛鍊身體」這個大項在大前提中是不周延的(即「運動員」只是「需要努力鍛鍊身體」中的一部分人，而不是其全部)，而在結論中卻周延了(成了否定命題的謂項)。
這就是說，它的結論所斷定的物件範圍超出了前提所斷定的物件範圍，因而在這一推理中，結論就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保證結論的真。這種錯誤邏輯上稱為「大項不當擴大」的錯誤(如果小項擴大則稱「小項不當擴大」的錯誤)。
4.兩個否定前提不能推出結論；前提之一是否定的，結論也應當是否定的；結論是否定的，前提之一必須是否定的。
如果在前提中兩個前提都是否定命題，那就表明，大、小項在前提中都分別與中項互相排斥，在這種情況下，大項與小項通過中項就不能形成確定的關係，因而也就不能通過中項的媒介作用而確定地聯絡起來，當然也就無法得出必然確定的結論，即不能推出結論了。比如：
一切有神論者都不是唯物主義者；
某某人不是有神論者；
所以，?
那麼，為什麼前提之一是否定的，結論必然是否定的?這是因為，如果前提中有一個是否定命題，另一個則必然是肯定命題(否則，兩個否定命題不能得出必然結論)，這樣，中項在前提中就必然與一個項是否定關係，與另一個項是肯定關係。這樣，大項和小項通過中項聯絡起來的關係自然也就只能是一種否定關係，因而結論必然是否定的了。
例如：一切有神論者都不是唯物主義者；
某人是有神論者；
所以，某人不是唯物主義者。
為什麼結論是否定的，前提之一必定是否定的呢?因為如果結論是否定的，那一定是由於前提中的大、小項有一個和中項結合，而另一個和中項排斥。這樣，大項或小項同中項相排斥的那個前提就是否定的，所以結論是否定的則前提之一必定是否定的。
5.兩個特稱前提不能得出結論；前提之一是特稱的，結論必然是特稱的。
例如：有的同學是運動員；
有的運動員是影星；
所以，?
由這兩個特稱前提，我們無法必然推出確定的結論。因為，在這個推理中的中項(「運動員」)一次也未能周延。又如：
有的同學不是運動員；
有的運動員是影星；
所以，?
這裡，雖然中項有一次周延了，但仍無法得出必然結論。因為，在這兩個前提中有一個是否定命題，按前面的規則，如果推出結論，則只能是否定命題；而如果是否定命題，則大項「影星」在結論中必然周延，但它在前提中是不周延的，所以必然又犯大項擴大的錯誤。
因此兩個特稱前提是無法得出必然結論的。那麼，為什麼前提之一是特稱的，結論必然是特稱的呢?例如：
所有大學生都是青年；
有的運動員是大學生；
所以，有的運動員是青年。
這個例子說明，當前提中有一個判斷是特稱命題時，其結論必然是特殊命題；否則，如果結論是全稱命題就必然會違反三段論的另幾條規則(如出現大、小項不當擴大的錯誤等)。
參考資料：
31回答者：
lawrencelw
邏輯學——三段論推理中規則的推理
3樓：匿名使用者
希望能幫到你 三段論的一般規則 1.在一個三段論中，必須有而且只能有三個不同的概念。 為此，就必須使三段論中的三個概念，在其分別重複出現的兩次中，所指的是同一個物件，具有同一的外延。
違反這條規則就會犯四概念的錯誤。所謂四概念的錯誤就是指在一個三段論中出現了四個不同的概念。四概念的錯誤又往往是由於作為中項的概念未保持同一而引起的。
比如： 我國的大學是分佈於全國各地的； 清華大學是我國的大學； 所以，清華大學是分佈於全國各地的。 這個三段論的結論顯然是錯誤的，但其兩個前提都是真的。
為什麼會由兩個真的前提推出一個假的結論來了呢?原因就在中項(「我國的大學」)未保持同一，出現了四概念的錯誤。即「我國的大學」這個語詞在兩個前提中所表示的概念是不同的。
在大前提中它是表示我國的大學總體，表示的是一個集合概念。而在小前提中，它可以分別指我國大學中的某一所大學，表示的不是集合概念，而是一個一般的普遍概念。因此，它在兩次重複出現時，實際上表示著兩個不同的概念。
這樣，以其作為中項，也就無法將大項和小項必然地聯絡起來，從而推出正確的結論。 2.中項在前提中至少必須周延一次。
如果中項在前提中一次也沒有被斷定過它的全部外延(即周延)，那就意味著在前提中大項與小項都分別只與中項的一部分外延發生聯絡，這樣，就不能通過中項的媒介作用，使大項與小項發生必然的確定的聯絡，因而也就無法在推理時得出確定的結論。例如，有這樣的一個三段論： 一切金屬都是可塑的， 塑料是可塑的， 所以，塑料是金屬。
在這個三段論中，中項的「可塑的」在兩個前提中一次也沒有周延(在兩個前提中，都只斷定了「金屬」、「塑料」是「可塑的」的一部分物件)，因而「塑料」」和「金屬」究竟處於何種關係就無法確定，也就無法得出必然的確定結論，所以這個推理是錯誤的。 如果違反這條規則，就要犯「中項不周延」的錯誤，這樣的推理就是不合邏輯的。 3.
大項或小項如果在前提中不周延，那麼在結論中也不得周延。 比如： 運動員需要努力鍛鍊身體； 我不是運動員； 所以，我不需要努力鍛鍊身體。
這個推理的結論顯然是錯誤的。這個推理從邏輯上說錯在**呢?主要錯在「需要努力鍛鍊身體」這個大項在大前提中是不周延的(即「運動員」只是「需要努力鍛鍊身體」中的一部分人，而不是其全部)，而在結論中卻周延了(成了否定命題的謂項)。
這就是說，它的結論所斷定的物件範圍超出了前提所斷定的物件範圍，因而在這一推理中，結論就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保證結論的真。這種錯誤邏輯上稱為「大項不當擴大」的錯誤(如果小項擴大則稱「小項不當擴大」的錯誤)。
4.兩個否定前提不能推出結論；前提之一是否定的，結論也應當是否定的；結論是否定的，前提之一必須是否定的。 如果在前提中兩個前提都是否定命題，那就表明，大、小項在前提中都分別與中項互相排斥，在這種情況下，大項與小項通過中項就不能形成確定的關係，因而也就不能通過中項的媒介作用而確定地聯絡起來，當然也就無法得出必然確定的結論，即不能推出結論了。
比如： 一切有神論者都不是唯物主義者； 某某人不是有神論者； 所以，? 那麼，為什麼前提之一是否定的，結論必然是否定的?
這是因為，如果前提中有一個是否定命題，另一個則必然是肯定命題(否則，兩個否定命題不能得出必然結論)，這樣，中項在前提中就必然與一個項是否定關係，與另一個項是肯定關係。這樣，大項和小項通過中項聯絡起來的關係自然也就只能是一種否定關係，因而結論必然是否定的了。例如：
一切有神論者都不是唯物主義者； 某人是有神論者； 所以，某人不是唯物主義者。 為什麼結論是否定的，前提之一必定是否定的呢?因為如果結論是否定的，那一定是由於前提中的大、小項有一個和中項結合，而另一個和中項排斥。
這樣，大項或小項同中項相排斥的那個前提就是否定的，所以結論是否定的則前提之一必定是否定的。 5.兩個特稱前提不能得出結論；前提之一是特稱的，結論必然是特稱的。
例如： 有的同學是運動員； 有的運動員是影星； 所以，? 由這兩個特稱前提，我們無法必然推出確定的結論。
因為，在這個推理中的中項(「運動員」)一次也未能周延。又如： 有的同學不是運動員； 有的運動員是影星； 所以，?
這裡，雖然中項有一次周延了，但仍無法得出必然結論。因為，在這兩個前提中有一個是否定命題，按前面的規則，如果推出結論，則只能是否定命題；而如果是否定命題，則大項「影星」在結論中必然周延，但它在前提中是不周延的，所以必然又犯大項擴大的錯誤。 因此兩個特稱前提是無法得出必然結論的。
那麼，為什麼前提之一是特稱的，結論必然是特稱的呢?例如： 所有大學生都是青年； 有的運動員是大學生； 所以，有的運動員是青年。
這個例子說明，當前提中有一個判斷是特稱命題時，其結論必然是特殊命題；否則，如果結論是全稱命題就必然會違反三段論的另幾條規則(如出現大、小項不當擴大的錯誤等)。
參考資料回答者： lawrencelw
P，S，M英語單詞分別指什麼邏輯學三段論
好象是根據拉丁文來的，不是英語，三段論是很古老的學說，很時英語不是流行語 p代表大項，s代表小項，m代表中項。三段論是由三個直言命題構成的，結論的主項叫做 小項 結論的謂項叫做 大項 在前提中出現而在結論中不出現的項叫做中項。包含大項的前提叫做 大前提 包含小項的前提叫做 小前提 m英語單詞分別指什...
司法三段論和普通邏輯三段論的區別
司法三段論是普通邏輯三段論在司法中的應用，只是普通邏輯三段論的形式更多，有四個格，24個有效式 其中5個弱式 而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作 審判格 邏輯三段論與司法三段論 在邏輯學領域,三段論概念最早由亞里士多德提出,在今天仍然是傳統邏輯和現代邏輯的重要組成部分。...
邏輯學三段論中的四種格的規則的證明，要仔細的呀幫幫我吧
三段論的4種格的證明是比較簡單的，因為只用一種推理方法就可以證明。假設 三段論共有7條規則,1.一個三段論中只能有3個不同的項.否則要犯4項錯誤 2,中項在兩前提中至少周延一次。3，在前提中不周延的項在結論中也不得周延 4，兩否定前提不能得出結論 5，前提中有一否定，結論必定否定 6，兩特稱前提不能...