1樓：匿名使用者
主要原因是，其沒有主觀的故意 也沒有過失，沒有甚至正當防衛還是一種社會私力救濟
2樓：智平賀撥
個人認為主要是對期待可能性的理解和認識，雖然國內尚未公開確定對其認可，但是正當防衛、緊急避險條款怎麼看都是從這個理論延伸出來的。
正當防衛與緊急避險有什麼區別和聯絡
3樓：風影
正當防衛和緊急避險的區別：
1、定義不同
正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
緊急避險，又稱「緊急避難」。是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在發生的危險，不得已而採取的損害較小的另一方的合法利益，以保護較大的合法權益的行為。
2、起因條件
正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。
3、限度條件
正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。
4、限制條件
緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的。而正當防衛則無此要求。
5、物件條件
正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的物件是有原則區別的。
4樓：不不見不念
1、危險**不同
正當防衛只與人有關聯，而緊急避險的範圍更廣泛一些，可以是自然、也可以是動物、當然也包括人類在內。
2、對主體的要求不同
3、意義不同
當人身自由受到不法侵害時，如果是對不法侵害人進行反擊是以正當防衛保護自己，如果是為了躲避而傷害第三者那屬於緊急避險。
4、實施物件不同
正當防衛是雙方之間的事情，而緊急避險必須面向第三方。
5、法律要求不同
緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
5樓：灰爺也瀟灑
兩者的聯絡在於：
第一，目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。
第二，前提相同。兩者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實行。
第三，責任相同。兩者超過法定的限度造成相應損害後果的，均應負刑事責任，但應減輕或者免除處罰。
兩者的區別在於：
第一，危害的**不同。正當防衛的危害**僅限於人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**，既可以是人的不法侵害行為，也可以是（甚至大多數情況下）是自然災害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等等。
第二，行為的物件不同。正當防衛只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險則是損害第三者的合法權益。
第三，行為的限制不同。正當防衛的實行，只要有正在進行的不法侵害就可以，不論防衛人是否有條件採取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。
第四，行為的限度不同。正當防衛的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過於懸殊即可，因而正當防衛所造成的損害，既可以小於，也可以大於不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險所造成的損害，則只能小於所避免的損害，不能等於甚至大於所避免的損害。
第五，主體的限定不同。正當防衛是每個公民的法定權利，是人民警察執行職務時的法定義務；緊急避險則不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。
正當防衛與緊急避險的含義和構成要件
對正當防衛不能正當防衛,但對緊急避險可以正當防衛,這句話對不對呀？
6樓：丁志忠律師
1：對正當防衛一般情況不可以進行緊急避險。因為對正當防衛進行緊急避險本身就有客觀違法階段的違法性
2：如果正當防衛的手段過當，可以進行緊急避險，但是緊急避險不能超過必要限度
7樓：濤聲海韻
這句話前半部分是對的，正當防衛是一種合法行為，當然不存在對合法行為進行正當房屋。後半句不對，緊急避險也是一種合法行為，同樣也不能對其進行正當防衛。
正當防衛，指對正在進行的不法侵害行為的人採取的一種造成一定損害的方法。它應該符合四個條件：
一. 正當防衛所針對的，必須是不法侵害；
二. 必須是在不法侵害正在進行的時候；
三. 正當防衛所針對的、必須是不法侵害人；
四. 正當防衛不能超越一定限度。
8樓：才貌
正當防衛的正當防衛這句話的邏輯有問題，既然是正當防衛，那麼防衛正當防衛的一定是非法行為，阻卻正當防衛的事由也就是違法事由，應當承擔相應的法律責任，即為在同一客體上只存在一個正當防衛行為。
對採取緊急避險措施的行為人可以實施另一個緊急避險行為，但該行為不得稱之為正當防衛，原因參看正當防衛的構成要件。
9樓：小憨憨大憨憨
緊急避險和和正當防衛都是合法行為，而正當防衛是針對正在實施的不法侵害，針對的是不法行為，所以這句話前半部分是對的，後半部分不對
10樓：
但是可以對緊急避險進行緊急避險
對正當防衛不能正當防衛,但對緊急避險可以正當防衛
11樓：才貌
正當防衛的正當防衛這句話的邏輯有問題，既然是正當防衛，那麼防衛正當防衛的一定是非法行為，阻卻正當防衛的事由也就是違法事由，應當承擔相應的法律責任，即為在同一客體上只存在一個正當防衛行為。
對採取緊急避險措施的行為人可以實施另一個緊急避險行為，但該行為不得稱之為正當防衛，原因參看正當防衛的構成要件。
12樓：濤聲海韻
這句話前半部分是對的，正當防衛是一種合法行為，當然不存在對合法行為進行正當房屋。後半句不對，緊急避險也是一種合法行為，同樣也不能對其進行正當防衛。
正當防衛，指對正在進行的不法侵害行為的人採取的一種造成一定損害的方法。它應該符合四個條件：
一. 正當防衛所針對的，必須是不法侵害；
二. 必須是在不法侵害正在進行的時候；
三. 正當防衛所針對的、必須是不法侵害人；
四. 正當防衛不能超越一定限度。
正當防衛與緊急避險的區別，正當防衛與緊急避險區別
正當防衛和緊急避險的區別是 1 危險的 不同。正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。2 損害程度的限度不同。正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。3 對行為的限制不同。緊急避...
這樣算正當防衛還是緊急避險，請問正當防衛和緊急避險如何區分？
緊急避險,正當防衛不是你那樣解釋的 正當防衛 開放分類 遊戲 社會 法律 正當防衛 legitimate defence 一 法律解釋 為使公共利益 本人或他人的人身和其他權利免遭正在進行的不法侵害而進行反擊，致使侵害人受到某種損害的行為。構成正當防衛需要具備兩方面的要件，即侵害方面的要件和防衛方面...
是否屬正當防衛，是否屬正當防衛
這不屬於。刑法第二十條規定 為了使國家 公共利益 本人或者他人的人身 財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。當防衛的起因必須是具有客觀存在...