1樓：匿名使用者
緊急避險,正當防衛不是你那樣解釋的
正當防衛
開放分類： 遊戲、社會、法律
正當防衛
legitimate defence
《一》法律解釋：為使公共利益、本人或他人的人身和其他權利免遭正在進行的不法侵害而進行反擊，致使侵害人受到某種損害的行為。構成正當防衛需要具備兩方面的要件，即侵害方面的要件和防衛方面的要件。
侵害方面的要件是：①必須存在不法侵害的行為。②侵害行為必須是正在進行的 。
對於預備的或想象的侵害行為，不能借口正當防衛，先發制人，而只能採取預防措施；對於已經實施的侵害行為，如果沒有實施到底而中止或者已經實施完了，也不能適用正當防衛的規定。但侵害行為雖已完成，卻在仍能排除其危害的情況下，則應認為侵害行為仍在繼續中。例如罪犯搶奪他人財物逃跑，事主立即追蹤並強行將財物奪回的行為應屬正當防衛。
如果搶奪者已經逃匿，事後被事主發現，就不能認為侵害的事實正在進行。
防衛方面的要件是：①防衛必須針對侵害人本人，而不能針對第三人。如果實施了損害第三人利益的方法，不能適用正當防衛的規定。
②防衛不能過當。即正當防衛不能超過必要的限度，造成不應有的損害。必要限度不是指防衛者和侵害者的損害是否基本均衡，而是指是否超過了有效地制止不法侵害的限度。
如果防衛行為不是當時制止不法侵害行為所必需，因而對侵害人造成不應有的損害，就是防衛過當。
2樓：
是緊急避險
緊急避險與正當防衛的主要區別
[編輯本段]
1.危險的**不同。正當防衛的危險**是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。
在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬於緊急避險的範疇。
2.緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
3. 對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利。
4。避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下法律怎麼樣選擇，兩害相全取其輕，必選所保護的利益必須要大於避險行為所損害的第三者的利益，如果等於或者小於所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要.
5. 實施物件不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
3樓：冰封孤辰
首先看甲乙鬥毆的原因，如果是雙方故意鬥毆，那麼甲乙共同負責丙的財產損失
如果是甲對乙**，那麼甲承擔主要責任甚至全部責任
請問正當防衛和緊急避險如何區分？
4樓：匿名使用者
正當防衛反映的是合法權益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險反映的則是兩個合法權益之間的衝突，是在緊急情況下舍小利而保大利的問題，基於這一基本區別，派生出如下具體的不同點：
1．危險的**不同
正當防衛的危險**通常只能是人的不法侵害。因為正當防衛不是公民與生俱來、隨時可用的權利，而是法律為公民設定的、在遭到不法侵害時才能行使的權利。因此，不法侵害的發生與存在，是正當防衛的起因條件。
如果不存在不法侵害，正當防衛就無從談起。
緊急避險的危險**，除了人的不法侵害外，更多情況下是自然的力量、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因。這是因為緊急避險，前提是有危險需要避免。所謂危險，是指某種有可能立即對合法權益造成危害的緊迫事實狀態。
例如，飢渴難忍的旅行者，在物主不在的情況下私取路邊房屋中的飲食；為了搶救重傷員，強行攔阻過往汽車將病人送往醫院。前者不能算偷竊，後者不能算搶劫，但都屬於緊急避險。
2．損害的物件不同
正當防衛只能損害不法侵害者的利益。這一限定的理由有兩點：①正當防衛的目的是及時有效地制止正在進行的不法侵害，而達到這一目的的最直接途徑，就是對不法侵害人的人身、財產等權益造成必要的損害。
②不法侵害人的自身行為的非法性，是法律上允許防衛人對其權益進行某種反擊的根據。因此，即使對第三者權益的反擊有可能制止不法侵害人的侵害行為，也不能對不法侵害者以外的第三者實施防衛。
緊急避險則是損害第三者的合法權益。緊急避險的本質特徵，就是為保全一個較大的合法權益，而將其面臨的危險轉嫁給另一個較小的合法權益。因此，緊急避險行為所指向的物件，不是危險的**，而是第三者的合法權益。
如果行為人的行為是對危險的直接對抗，那麼，該行為就不屬於緊急避險。例如，行為人通過損害不法侵害者的人身或財產權利，來排除遭受不法侵害的危險，其行為就不是緊急避險而是正當防衛。
3．行為實施的條件不同
正當防衛，公民只要面對正在進行的不法侵害就可以實施，而不論他是否有條件採取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害。
緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。緊急避險從總體上來說是有益於社會的行為，因為它保全了較大的合法權益。但它從區域性來說也存在令人遺憾的消極一面，即它不可避免地要給無辜的第三者造成合法權益的損害。
因此，《刑法》對緊急避險又規定了特別的嚴格限制條件——只能在迫不得已的情況下實施。也就是說，只有在行為人找不到任何其他方法排除危險的情況下，才允許選擇損害第三者合法權益的方法。如果當時尚有其他方法可以避免，如有條件逃跑、報警或者直接對抗危險、進行正當防衛等，行為人卻不採取，而給無辜的第三者造成了不必要的侵害，則其行為不能成立緊急避險，構成犯罪的還要追究刑事責任。
4．必要限度的標準不同
?正當防衛的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過於懸殊即可。是否明顯超過必要的限度並造成重大損害，是區別防衛的合法與非法、正當與過當的一個標誌。
根據我國《刑法》的規定，防衛行為只要為制止不法侵害所必需，而根據不法侵害發生的環境、防衛人與不法侵害人的力量對比等客觀因素來判斷，防衛行為的性質、手段、強度及可能造成的損害，或者雖然防衛行為的性質、手段、強度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害並不算重大的，均屬於正當防衛的範圍，因而不能認為防衛過當。
緊急避險的必要限度，是其所造成的損害，只能小於所避免的損害，而不能等於甚至大於避免的損害。換言之，為了保護一個合法權益，而損害另一合法權益，既不能等於、更不能大於所保護的權益。例如，不能為了保護一個人的健康權利，而去損害第三者的健康甚至生命權利；也不能為了保護某人的財產利益，而去損害他人的或者國家的、公共的同等價值或者更大價值的財產利益。
一般來說，權衡合法權益大小的基本標準是：人身權利大於財產權利；人身權利中生命權為最高權利；財產權利中的大小可用財產的價值大小來衡量。
5樓：一笑絕塵
當然是正當防衛。
這二者的區別在於：
1.危險的**不同。正當防衛的危險**是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。
在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬於緊急避險的範疇。
2.緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
3. 對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利。
4。避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下法律怎麼樣選擇，兩害相權取其輕，避險所保護的利益必須要大於避險行為所損害的第三者的利益，如果等於或者小於所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要.
5. 實施物件不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
正當防衛與緊急避險
6樓：戚廣利
緊急避險和正當防衛都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利，而給他人的某種權利或者利益造成一定的損害，同屬於正當行為。但是二者又有著明顯的區別。總體而言，正當防衛反映的是合法權益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險反映的則是兩個合法權益之間的衝突。
具體而言，兩者既有一定的相同之處，又有相當的差異。
兩者的相同點在於：
第一，目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。
第二，前提相同。兩者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實行。
第三，責任相同。兩者超過法定的限度造成相應損害後果的，均應負刑事責任，但應減輕或者免除處罰。
兩者的不同點在於：
第一，危害的**不同。正當防衛的危害**僅限於人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**，既可以是人的不法侵害行為，也可以是（甚至大多數情況下）是自然災害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等等。
第二，行為的物件不同。正當防衛只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險則是損害第三者的合法權益。
第三，行為的限制不同。正當防衛的實行，只要有正在進行的不法侵害就可以，不論防衛人是否有條件採取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。
第四，行為的限度不同。正當防衛的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過於懸殊即可，因而正當防衛所造成的損害，既可以小於，也可以大於不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險所造成的損害，則只能小於所避免的損害，不能等於甚至大於所避免的損害。
第五，主體的限定不同。正當防衛是每個公民的法定權利，是人民警察執行職務時的法定義務；緊急避險則不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。
這樣算正當防衛嗎？ 20
7樓：匿名使用者
專家都說了,肯定不是正當防衛了~~~
8樓：灑家百戰不殆
你真行 殺人啊你牛
9樓：匿名使用者
露琪亞桑解釋的真透徹~~~
10樓：
恩。中國的法律真差勁！！
11樓：匿名使用者
當然算防衛過當了！首先，你身上帶有刀，並且你自己也說了，平時一直有帶刀防身的習慣。這種做法，在法律上是行不通也不可取的。
其次，歹徒並沒有先對你進行攻擊，先出手的是你。法律什麼的，你叫我說多少，也說不出。但是僅僅這2條，你絕對算不了正當防衛！
而且你所說的做法，似乎有點殘忍過頭！如果在西方國家，有個什麼能說一點的律師，算你故意殺人都不為過！這麼殘忍的手法。。。
似乎沒有這麼防衛的。。。怎麼算也算不成正當防衛！
正當防衛與緊急避險的區別，正當防衛與緊急避險區別
正當防衛和緊急避險的區別是 1 危險的 不同。正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。2 損害程度的限度不同。正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。3 對行為的限制不同。緊急避...
如何才算正當防衛，怎樣才算正當防衛，怎樣才算防衛過當？？？
什麼是正當防衛？星知計劃 正當防衛這事，以前一直很難判斷，就比如有人要傷害你，你選擇反抗，結果對方太廢柴反被打傷，你倒成了防衛過當，而新出的這部指導意見，明確了不能苛求防衛人，對防衛人在面對侵害時的緊張心理 壓力下可能做出的反應多包容，不再搞 誰受傷誰有理那一套 正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的...
被打還手算正當防衛嗎，被打時還手，算正當防衛嗎
正當防衛是為防止避免正在侵害自己人身財產健康權利進行時採取的有限制避免本人遭受侵害的行為為正當防衛 不是還擊 是防衛 防守 被打還手，不屬於正當防衛。正當防衛必須有正當性，而二人打架，無論誰先動手，或者誰後動手，都沒有正當性可言，因此，不能認定為正當性。先動手者從重處罰。就你這樣描述正當防衛 防衛過...